Traseismul PPDD-ului seamănă tulburător cu un cadavru absent: al Elodiei, desigur!

PPDD-ul este un partid cameleon: asemenea șopârlăului, el nu are culoarea lui originală decât dacă stă pe un alt partid cameleon.

Așa se face că o cireadă de parlamentari pepedede-iști i-au tras clapa Domnului Dan și s-au cățărat pe cârca a două partide de la, culmea, Putere: PSD și PC.

Obișnuit cu cifrele mari, Domnul Dan, spaima ciocoilor — ăia din romanele lui Nicolae Filimon, desigur — a anunțat că va obține de la fiecare traseist câte două milioane de euro. Bani ce vor fi donați filialelor trădate. Sau, de ce nu, Vaticanului, să își facă post la Caracal. (Post de televiziune sau, pur și simplu, cum se face deja colo, post la mâncare, cu perje în loc de proteină animală.)

Eu chiar nu înțeleg de ce mai pleacă pepedede-iștii la USL-ul Ponto-Voiculescian! În Timiș, de pildă, au fost de la început acolo!

Nu au trebuit să plece fiindcă PPDD este un fel de manea a PSD-ului, din care să cineze cretinii, în loc de mezel.

Spre deosebire de PC care nu e decât o priză cu două găoaze contra naturii și prolapsate, ale lui Voiculescu.

Așa se face că ce a mai rămas din PPDD-ul din Parlament și PPDD-ul din teritoriu practică un traseism subteran, mult mai jegos decât cel de care luăm cunoștință — complet indiferenți! — la plecarea unor membri din Parlamentul României.

Ceea ce, exprimat în găselnițele Domnului Dan, seamănă tulburător de mult cu  un cadavru absent: al Elodiei, desigur.

Asta fiindcă, fizic, corpurile pepedede-iștilor rămași încă nu sunt de găsit în partidele de la Putere, dar dovada că au murit este că spiritul lor ne vorbește, straniu, misterios tot din PPDD.

O altă cioacă specifică. Un Cioacă, o cioacă, totuna e!

Sondaj de opinie cu privire la soarta USL-ului

Ce considerați că ar fi bine să se întâmple cu USL-ul/USL-eaua după ședința de mâine :

1. Să continue ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat?

2. Să continue ca și cum nimic nu se va întâmpla?

3. Să se rupă în pace și armonie, ca într-un divorț de partaj elvețian?

4. Să se rupă cu scuipături, blesteme, chiloți la vedere, după modelul Pepe-Zăvoranca?

5. Să se exploreze, prin cianurare, un nou candidat la președinție?

6. Să se obțină, din fracturarea lor, gaze de șist?

7. Să fie eutanasiat/ă?

 

Laura Georgescu, șefa CNA, se află, „temporal”, în „in-absolvență” la limba română

În cadrul Zilelor Naționale de Trântă cu Presa a ținut să fie pontată și Doamna Laura Georgescu, șefa Consiliului Național al Audiovizualului.

Domnia sa, reputată (sau doar putată) specialistă în Relații Publice – asemenea Domnului Ghiță ce are relații foarte publice cu Premierul – a ținut să spună, cu privire la articolul 81, paragraful 3 al Codului Insolvenței, că „suspendarea este temporală”. „Temporară”, evident, dar  asta e o altă poveste.

Poate că a fost o scăpare de exprimare, lapsus linguae. Poate, zic, dar nu e deloc sigur fiindcă Domnia sa a mai cuvântat după aceea, prilej cu care ar fi avut ocazia să își corecteze paronimul.

În acest non sens, nu ar fi rău ca Doamna Laura să „învestească”, „temporal”, câteva minute pe zi pentru a consulta dicționare.

Falimentul industriei autohtone de diplome nu se amână din cauza vremii nefavorabile

Începutul de an universitar 2013 este unul nu dramatic, ci tragic!

Se pare că un număr semnificativ de cadre universitare, la nivel național, vor intra în cercetare, se pare că sute de specializări și programe masterale vor dispărea.

Normele se vor mări și mai mult, se vor face trunchiuri comune, se va ajunge la concedieri, procese ș.a.m.d.

Explicația e simplă: nu mai sunt bani. Nu mai sunt bani fiindcă un student este o marfă ale cărei costuri s-au mărit, iar subvenția de stat s-a diminuat.

De pildă, alocația de stat pe cap de student a scăzut cu o treime față de acum trei-patru ani. Asta înseamnă că cei 3200 de lei, cât înseamnă un student subvenționat de stat, acum se regăsesc în sub 800 de euro și nu în 1000, cât erau în 2009. În vreme ce salariile cadrelor universitare au crescut, iar veniturile părinților au scăzut.  Și, colac peste pupăză, rata abandonului școlar ar fi foarte aproape de 50 la sută, conform Alianței Naționale a Organizațiilor Studențești din România (ANOSR)

Alianţa Naţională a Organizaţiilor Studenţeşti din România (ANOSR)Citeste mai mult: adev.ro/mr6a0q

În fața crizei economice și nu numai, universitățile au reacționat diferit: unele au mărit taxele pentru studenții „cu plată”, altele au păstrat vechile taxe. Sigur că soluția nu e acolo! Soluția e la guvernanți: 6 la sută din PIB, conform Constituției. Articolul 32 din Constituție: ”Pentru garantarea dreptului la învățătură, statul asigura 6% din Produsul Intern Brut, de la bugetul de stat”. Niciuna dintre guvernări nu a făcut asta, iar faimoasa Comisie de revizuire a Constituției a respins amendamentul prin care se cerea garantarea acordării a 6% din Produsul Intern Brut către Educație. Mai mult, premierul Ponta, întrebat despre acești 6 la sută, a dat un răspuns ceva de genul; banii nu vin din PIB, ci de la buget. Tradus: laptele nu vine de la vacă, ci din uger.

In fine. Ce e de făcut, așadar, dacă vom primi, pe mai departe lapte de la uger și nu de la vacă?

În primul rând depolitizarea sistemului prin pârghii financiare: bugetul Educației să fie stabilit pentru un ciclu de 5 ani, în așa fel încât să nu cadă sub incidența efectelor politice. (Este modelul televiziunii publice franceze!) În momentul de față, Consiliul Național al Rectorilor este unul ce exprimă stilistica reactivă a filmelor din perioada lor mută: niciun rector nu poate cere ceva fiindcă va fi sancționat de minister. Or, fără un corp al rectorilor agresiv, reforma e imposibilă.

Financiar, modificarea subvenționării de la actuala formă, per capita, la cea pe ciclu de studii: dacă x specializare are 15 locuri subvenționate, suma să nu se diminueze în momentul în care se retrage unul sau  mai mulți studenți. În acest fel, calitatea învățământului va putea fi salvată de jalea mediocrității și a constrângerilor de acum: ai studenți, primești salariu, nu mai ai studenți, la salariu, în loc de fluturaș, primești o… libelulă.

Administrativ, crearea de Polisuri universitare ce vor scădea mult costuri de personal și vor înlătura specializări dublate. Un calcul simplu arată că, din cele 50 de universități de stat, vor rămâne o treime. Care să fie ierarhizate în baza unui audit extern transparent și nu așa cum a fost cel de acum un an!

Transformarea universităților în „industrii” educative  supuse regulilor pieței educative.Ca stilistică urbană, asta ar însemna crearea unui campus universitar în afara Timișoarei cu toate utilitățile administrative necesare, inclusiv locuințe pentru visiting professors.

În primul rând însă, eliminarea celei mai toxice forme de sclavagism intelectual: statul de funcții. În virtutea acestei forme sovietice, de mai mulți ani, sute de cadre universitare nu își pot depune dosarul de lector, conferențiar sau profesor sub pretextul lipsei de finanțare. După ce, zeci de ani, șefii de catedre au ținut sub lacăt acest document ce reprezintă simbolul puterii. Nu putem merge mai departe cu statul de funcții câtă vreme, pentru a deveni profesor, de pildă, aspirantul conferențiar va preda două norme: una a lui, cealaltă, de profesor, la plata cu ora. Vă dați seama ce costuri sociale implică un asemenea mecanism de promovare?

Crearea unei reale piețe a ofertei educative, după modelul american, în care evaluările studenților să nu mai rămână secrete, ci chiar să fie criterii ale performanței.

Aducerea în spațiul academic a practicienilor și conceperea curriculei nu după materialul uman, ci după cerințele pieței. Societatea postmodernă a înlăturat de mult adversitatea dintre cei care „știu să spună cum fac” și cei care fac.  După cum profesorul nu mai este de mult depozitarul unor cunoștințe la care accesul este privilegiat, ci, mai degrabă, un guru ce instigă, provoacă, dirijează actul descoperirii științifice.

In fine, cred că ceea ce noi numim „cercetare științifică” este mult prea adesea o minciună atent machiată. Știu nenumărate granturi care irosesc mii și mii de euro pentru a acoperi nevoi de CV.  Noi, universitarii, am ajuns la o contraperformanță… alchimică. Singura noutate în acest spațiu este o comică formalizare. Între altele, cred că ARACIS e complet depășit de vremuri și, adesea, parcă s-a născut pentru a inventaria fantasme, nu realități.

Știu că e greu să recunoști toate cele de mai sus. Știu că e și mai greu să lupți cu inerția unui sistem și, mai ales, știu că toate acestea nu se vor întâmpla prea curând.

Oare în lumea a treia naufragiile nu pot fi nicicând un prilej de reconsiderare din străfunduri, o metanoia, ci doar încă unul — de împăturire în Rău?

 

 

 

 

Cu buimăceală, despre Roșia Montană

De mai mulți ani am învățat câteva lucruri simple atunci când știu că e posibil să fiu manipulat.

Mai întâi, să nu am o reacție emoțională, imediată. (Mai ales, să nu reacționez prin ricoșeu: adică dacă cineva care nu e neapărat o persoană creditabilă zice da, eu, prin ricoșeu, să spun nu.)

Să fiu sceptic și să nu cred neapărat doar în fapte. Fiindcă, dincolo de ele, se află ceva care scapă: context, adevăruri parțiale, interese, mediatizări partizane, erori de comunicare umană, bruiaje.

Să încerc să înțeleg cât mai bine fenomenul și să ascult și partizanii, și adversarii.

Să aflu cui îi folosește și cui nu, pentru a putea avea o idee despre posibilii păpușari din umbră.

Să compar cu alte fenomene asemănătoare și să observ diferențele.

Asta însemnă că, în clipa de față, trebuie să recunosc cu toată onestitatea, că nu știu ce să cred despre cum ar fi bine la Roșia Montană.

Faptul că Victor Ponta susține proiectul nu e deloc un motiv, pentru mine, ca ins plasat de partea cealaltă a taberei, să mă alătur, cu întreaga mea glandă tiroidă, protestarilor. Faptul că mi se spune că există interese rusești ca acest proiect să nu înceapă e, la fel, din aceeași familie a judecăților prin ricoșeu. A face ceva împotriva intereselor Rusiei cu un preț ecologic devastator e, iarăși, o judecată de Gâgă.

Sunt sceptic fiindcă nimeni nu a ieșit în stradă să protesteze că, în anii din urmă și ACUM, la Baia Mare se fac exploatări cu cianuri de către diverse companii, dintre care și una controlată de un înalt oficial din Republica Moldova. Unde au fost deja accidente!

(http://www.emaramures.ro/stiri/85844/CAMPANIE-eMM-Spunem-NU-cianurii-spunem-NU-poluarii-in-Baia-Mare-Vrem-un-oras-VERDE-Vrem-un-oras-CURAT-Vrem-un-oras-SIGUR-VIDEO-)

Oare de ce? Nu seamănă demonstrațiile de acum cu povestea drobului de sare care va cădea peste noi? Nu cumva ne isterizăm pentru ceva mai mult sau mai puțin probabil în vreme ce accidente cu cianuri au avut deja loc și nu s-a întâmplat nimic pentru a le preîntâmpina și pentru a pedepsi vinovații?

Iar ca să echilibrez balanța, pot să mă întreb de ce oare bugetul lui Gabriel Resources (Gold Corporation, la noi) pentru PR a crescut exponențial în ultimii 5 ani, ajungând să reprezinte o pondere substanțială din totalul cheltuielilor. În toate democrațiile un asemenea fenomen ar fi fost imediat privit cu suspiciune.

Nu știu dacă e bine sau nu să înceapă proiectul, dar știu că statul român a fost total impotent și iresponsabil cu patrimoniul său. Nu a fost în stare să aibă grijă de cetățile dacice de la Orăștie, darămite de un sit despre care ni se spune că VA FI protejat UNESCO.Îi doare fix în bască pe politicianul român de situl arheologic de acolo!

Cât despre redevență, ce folos pentru omul obișnuit că va de 6, 10, 20 sau 80 la sută? O să se regăsească redevența asta în salarii sau pensii? Se va știi ceva despre sumele cu pricina? În fond, pușcăriașul Năstase a dat subsolul petrolifer al României în baza unui contract despre care nu se știe nimic!

Sunt de partea protestatarilor fiindcă mi se pare că, pentru prima oară în istoria noastră recentă, imensa lor majoritate s-au săturat să fie furați pe față.

Asemenea lor, și eu cred că și Băsescu, și Ponta, și toți politicienii montanizați deja din toate partidele au interese pecuniare sau de altă natură.

Cât privește acuza că tinerii din stradă sunt manipulați, cred că, uneori, societatea se comportă asemenea unui cuplu: nu iese scandal din chestiuni grave, ci dintr-un nimic încărcat de tensiunile anterioare. E de ajuns un capac de toaletă nelăsat în poziția regulamentară ca să se ajungă la bătăi și divorțuri!

După cum cred că, ieșind în stradă, zecile de mii de oameni strigă HUOOOOOOOO! asemenea spectatorilor la meciurile de fotbal de dinainte de 89, cu gândul la toată mizeria celor care ne conduc cu cianura cinismului nesecat!

Ce-i de făcut, totuși?

E nevoie să știm, să câtărim, să înțelegem și doar apoi să hotărâm.

Cred că, in fine, a venit rândul mediei să pregătească un referendum național la capătul unei campanii echilibrate și competente despre Roșia Montană!

Fără picior de politician!

 

 

 

 

 

 

Aur și cianuri în școala românească de azi

Am scris de nenumărate ori, pe blogul meu, despre școala românească.

Aproape niciodată nu am considerat oportun să asezonez considerațiile mele cu vagi urme de optimism, de amabilitate călâie sau cu mici stropi de afecțiune. Acum, când resimt să fac asta,  cred că o fac dintr-o igienă sufletească. Sau poate fiindcă sunt tot mai resemnat în fața unei realități hermetice admirabil formulate de un personaj mitologic, Hermes Trismegistos: ceea ce este sus este și jos, iar ceea ce este jos este și sus.

Tradus – asemenea tuturor celorlalte microsisteme, școala nu poate fi altfel decât se află macrosistemul numit România.

Așadar, cred că școala este o instituție ce seamănă leit cu societatea românească: fără structuri performante sau sprijin real, fără buget adecvat, mereu într-o rână, subnutrită, disprețuită de toate regimurile politice, prăpădita noastră școală produce nu doar inepți, analfabeți și cretini, ci și — culmea! — mulți, foate mulți absolvenți minunați, inteligenți, critici, competenți.

Nu știu dacă îi produce pentru societatea românească, dar asta e o altă prostie mereu repetată. În fond, dacă societatea românească nu știe să își țină acasă vârfurile, doar nu o să se întoarcă toți ăștia înapoi în găoacea maternă în speranța unei minuni ulterioare…

Fiindcă,din păcate, România nu este și nici nu a fost vreodată grijulie cu valorile ei: de la Caragiale, Moses Gaster, Lazăr Șăineanu, Brâncuși, Enescu sau Coandă  până la ilustra generație a lui Eliade și Cioran, prea multe capete luminate ale României și-au luat tălpășița. Fie din lehamite, fie pentru a nu dispărea fizic.

Societatea românească nu a frisonat în fața savanților sau a marilor ei talente, nu a pus pe soclu știința de carte, ci a instituționalizat șmecheria, insul descurcăreț, „viclenia procedurală” (Eugen Lovinescu, despre Ion al lui Liviu Rebreanu)

De peste un secol și jumătate, românii primesc, conștient sau nu, modele de reușită în viață nu din partea celor inteligenți, harnici, educați și onești, ci din partea șireților, pramatiilor,   rudimentarilor, gângavilor ideatici cu tupeu și avere. Avem nenumărate topuri ale miliardarilor și milionarilor români ale căror averi sunt sub datoriile către stat, dar nu avem nicio carte despre românii de succes din diasporă care au plecat acolo și s-au realizat datorită școlii, datorită a ceea ce știu!

Fiecare minut de televiziune cu un Mitică Dragomir, cu un Țânțăreanu, cu un Becali, Vanghelie sau cine mai știe ce repetent bogătoc face mai mult rău școlii românești decât toate computerele și atracțiile care, chipurile, distrag atenția copiilor de la carte. Fiecare milimetru pătrat de ten pe ecran al Biancelor Drăgușanu, al Monicăi Columbeanu sau al cine știe cărei purtătoare de țâțe cu sau fără crucioc este încă o cisternă zdravănă de lături peste școală.

Știu, sunt unii care cred că rolul presei nu constă în a educa, acest lucru revenindu-le familiei și școlii. O fi așa în cazul televiziunilor comerciale, dartrivializarea programelor, dacă tot e la celălalt capăt al educației, cu responsabilitatea socială cum rămâne?

În opinia mea, familia a devenit unul dintre cei mai înverșunați dușmani ai școlii.

Părinții — așa cum s-a văzut și în acest an la bacalureat — sunt interesați nu de corectitudinea examenului, ci de fraudarea lui, Or, fraudarea școlii începe încă din clasa întâi. Sunt presiuni inimaginabile asupra profesorilor pentru ca educația să nu fie o competiție corectă. Majoritatea elevilor fac meditații la matematică, română, fizică sau chimie fiindcă materia este multă, stufoasă și cu mult peste vârsta înscrisă pe coperțile manualelor. Parțial, asta se explică prin faptul că salariile profesorilor sunt atât de penibile încât, practic, fără meditații, nu se descurcă. Iar programa e în așa fel alcătuită încât să ceară meditații! (Apropo, ghiozdanul unui copil de clasa a V-a are peste 5 kilograme!)

Nu în ultimul rând, programul e infernal. Se fac ore după-amiaza, se cer teme, „proiecte” interminabile (o imbecilitate de temă făcută prin metoda copy-paste de către părinți!), evaluările vor să afle ce nu știi, în loc să pună în evidență ce știi, mamele se isterizează la sunetul cuvântului „olimpiadă”, astfel că, la finele clasei a XII-a îi mulțumești lui Dumnezeu dacă copilul nu e client al psihiatriei.

Cum se vede, niciuna dintre părți nu este fericită de ceea ce se întâmplă. Și totuși, sistemul merge înainte ca uns fiindcă se câștigă bani, se fentează evaluări oneste, se modifică, la dorință, ierarhii, note, criterii.

Și, ca să nu fiu atât de pesimist cum aș vrea, vă comunic o observație empirică a celor 24 de ani de catedră universitară: numerul studenților foarte buni e constant, doar că ei se pierd mult mai ușor în cohortele noilor năvăliri universitare.

Și că cei foarte buni sunt tot mai buni, iar cei mai proști sunt tot mai proști!

Exact asemenea raportului dintre bogații și săracii români! Bogații, tot mai bogați, săracii — tot mai săraci.

 

 

 

Alexandru Arșinel a împrumutat un rinichi de la Nicolaescu sau de la Arafat?

România TV prezintă cu insistență un caz  ce pare sortit doar să ni-l înfigă mai adânc în simpatie pe actorul de revistă Alexandru Arșinel.

După ce aflăm că Profesorul universitar Mihai Lucan i-a transplantat acestuia un rinichi, urmează o declarație interesantă

“Maestrul Arşinel a fost operat pe datorie. Ăsta este adevărul pentru că banii din partea a doua a anului nu au fost primiţi de Institutul de Transplant din Cluj, deşi noi am făcut în continuare transplante, ajungând la 125 de transplante renale, anul acesta”.

Cu alte cuvinte, Ministerul Sănătății și cei doi stăpâni de acolo, Arafat și Nicolaescu — exact în ordinea aceasta! — sunt atacați la baionetă de postul TV al PSD-ului!
Lucrurile sunt însă mai complicate decât par, fiindcă Programul Național de Transplant a primit zero bani și la rectificarea bugetară! Ceea ce îl face responsabil chiar pe Victor Ponta!
Lucrurile sunt foarte complicate fiindcă cineva, totuși, trebuie să plătească acest transplant, fiindcă, așa cum a descris Profesorul Lucan, ar fi trebuit transplantați pe datorie absolut toți cei în suferință.
Lucrurile sunt încă și mai complicate, fiindcă transplantarea lui Arșinel arată că nu există egalitate în fața bolii!
Și că putem presupune că alți bolnavi au murit sau sunt în suferință fiindcă nu au vizibilitatea lui Arșinel.
In fine, uite cum un rinichi te poate face de rahat și nu de ceea ce te aștepți de la el, fiziologic!

Radu Mazăre: un „idiot” a cărui constanță de „prost” face mereu valuri

Cuvântul „prost” din limba română se aseamănă cu „idiot” din limba engleză: prost înseamnă și „om simplu, de rând”, „ignorant”, ca și „idiot”.

Vă mai amintiți, sper, faimoasa replică a lui Vodă Lăpușneanu „proști, dar mulți”.

Literatura saxonă de specialitate e plină de „Idiot’s Guide” din diverse domenii. de la computere până la alimentație sau cine mai știe ce.

Ideea de bază e că în asemenea cărți pentru „idioți” se face o alfabetizare în domeniul respectiv  și se explică pe înțelesul tuturor.

(http://www.barnesandnoble.com/s/?series_id=157674)

Nu știu dacă nu cumva ar trebui un Ghid al Idioților și pentru vocabularul limbii române pentru „idioții” din toate domeniile.

Fiindcă, de pildă, Domnul Radu Mazăre a eructat astăzi un enunț războinic la adresa lui Crin cu privire la declarația de avere, declarație din care spicuim:

“… la cum cunosc eu populația liberală și libertină a Constanței, nu va vota un președinte care susține așa ceva”.

Dacă un cititor superficial ar putea conchide că libertinii sunt un fel de tineri liberali fenechiști ce fură transformatoare în cluburi și discoteci, ei bine, se cam înșală.

DEX-ul ne indică sensuri ce nu se potrivesc deloc cu liberalismul, dar se potrivesc ca o mănușă de scafandru social-democrat cu activitatea primarului Mazăre:

LIBERTÍN, -Ă, libertini, -e, adj. (Adesea substantivat) Care sfidează regulile decenței și ale moralei; indecent, ușuratic, desfrânat. – Din fr. libertin, lat. libertinus.